Die Polizei von SCOTUS wägt Geistergewehre vor Auseinandersetzungen ab

Der Oberste Gerichtshof der USA wird am Dienstag mündliche Verhandlungen im Fall Garland v. VanDerStok anhören, einem Fall, der die Frage zu klären verspricht, ob Waffenteilesätze für „Geisterwaffen“ denselben Vorschriften unterliegen wie komplette Schusswaffen, die in Waffengeschäften gekauft und verkauft werden. Der Fall dreht sich um eine Schlüsselfrage: Ist ein Bündel von Teilen, die sich leicht zu einer funktionierenden Schusswaffe zusammenbauen lassen, dasselbe wie eine Waffe?

Als neun der mächtigsten Juristen sich darauf vorbereiteten, darüber nachzudenken, ob Geistergewehre als Schusswaffen gelten, dachte Chris Harris an jemanden, der möglicherweise bereits eine Antwort hat: die Polizei des Obersten Gerichtshofs.

„Mir ist auf dem Link aufgefallen, dass Waffen auf Touren verboten sind (macht Sinn)“, schrieb der Vizepräsident für Kommunikation des Giffords Law Center, einer großen Gruppe zur Reform des Waffenrechts, in einer E-Mail an die Polizei des Obersten Gerichtshofs. „Kurze Frage: Gilt dieses Verbot von Schusswaffen für unfertige Rahmen ähnlich dem unten verlinkten, auch wenn sie in ihrem aktuellen Zustand nicht schussfähig sind?“ Anschließend fügte er einen Link zu einem unvollständigen Pistolenrahmen im Glock-Stil hinzu, der zum Zusammenbau einer Geisterpistole verwendet werden könnte.

„Richtig, Sie dürfen KEINE Waffe jeglicher Art in das Gebäude oder Gelände des Obersten Gerichtshofs bringen“, antwortete das Sicherheitsteam in einer Nachricht, die HuffPost mitgeteilt wurde.

Für Befürworter einer Waffenreform ist die Frage ebenso offensichtlich wie für die Polizei des Obersten Gerichtshofs: Eine Waffe ist eine Waffe.

„Diese E-Mails zeigen, dass der Oberste Gerichtshof selbst Geisterwaffen als Waffen betrachtet – weil sie es sind“, schrieb Harris in einer E-Mail an HuffPost. „Richter müssen denselben gesunden Menschenverstand auf das Gesetz anwenden und zulassen [Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF)] um die Aufgabe zu erfüllen, für die es geschaffen wurde.“

Der Fall wirft ähnliche Streitigkeiten über Definitionen auf, die a zum Scheitern verurteilten Während der Trump-Regierung eingeführte Regel zum Verbot von Bump Stocksdie Geräte, die halbautomatisches Feuer beschleunigen, nachdem sie im Oktober 2017 bei der Schießerei auf dem Route 91 Harvest Music Festival in Las Vegas eingesetzt wurden, bei der 60 Menschen starben und mehr als 400 verletzt wurden. Der Der Oberste Gerichtshof befand, dass die ATF ihre Grenzen überschritten habe, indem sie die Geräte als „Maschinengewehre“ umdefinierte.

Der Fall vom Dienstag wirft keine Fragen zum zweiten Verfassungszusatz auf. Stattdessen haben zwei Einzelpersonen, eine gemeinnützige Gruppe und mehrere Unternehmen die Befugnis des Justizministeriums angefochten, die Definition von „Schusswaffe“ sowie die Definitionen von „Rahmen“ und „Empfänger“ zu ändern, sodass selbstgebaute Waffen als Schusswaffen gelten Bundesgesetz. Da sie die Schussmechanismen enthalten, unterliegen Pistolenrahmen und Langwaffenhülsen den gleichen Vorschriften wie komplette Schusswaffen, während andere Teile wie Schäfte, Abzugsgruppen und Magazine freier gekauft und verkauft werden können.

Die Regierung betrachtet Rahmen (für Pistolen) und Hülsen (für Gewehre) als die bestimmenden Teile einer Schusswaffe, verlangt, dass sie Seriennummern tragen, und unterliegt für sie denselben Vorschriften wie für vollständige Waffen. Rahmen und Gehäuse spielen bei einer Schusswaffe eine ähnliche Rolle und beherbergen den Schussmechanismus.

Amerikaner haben seit langem die Möglichkeit, Schusswaffen für den privaten Gebrauch zu Hause herzustellen. Aber in den letzten Jahren sind selbst zusammengebaute Waffen mit der Explosion des Internethandels, dem einfacheren Zugang zu hochwertiger Bearbeitung und der Verbreitung des 3D-Drucks zu einer wachsenden Herausforderung für die Strafverfolgung geworden.

Im Gegensatz zu kompletten Waffen, die von staatlich lizenzierten Feuerwaffenhändlern verkauft werden, mussten Hersteller von Geisterwaffen bis vor zwei Jahren keine Seriennummer auf ihren Produkten haben oder bundesstaatliche Waffenlizenznehmer (FFLs) werden, um sie im kommerziellen Maßstab zu verkaufen. Ohne die FFL-Anforderung stand es den Kunden frei, Ghost-Gun-Kits zu kaufen, ohne eine Hintergrundüberprüfung zu bestehen, und sie online zu bestellen – obwohl mehrere Bundesstaaten ihren Verkauf einschränken.

Diese Eigenschaften machen sie für Kriminelle attraktiv. Obwohl Geisterwaffen nur einen winzigen Teil des US-amerikanischen Feuerwaffenmarktes ausmachen, sind sie bei Verhaftungen und Tatorten weitaus häufiger anzutreffen. Laut Gerichtsakten reichte die ATF im Jahr 2017 1.600 Geisterwaffen zur Rückverfolgung ein. Diese Zahl stieg bis 2021 auf 19.000.

Ohne Seriennummern konnte die ATF zwischen 2016 und 2021 weniger als 1 % der mehr als 45.000 Geisterwaffen zu ihren ursprünglichen Käufern zurückverfolgen.

Um diesem Problem zu begegnen, hat die ATF, eine Behörde des Justizministeriums, im Jahr 2022 eine Regelung erlassen, die klarstellt, dass der Begriff „Feuerwaffe“ für Waffensätze gilt, die leicht zu einer funktionsfähigen Waffe zusammengebaut werden können. Die gleichen Klarstellungen wurden zu den Begriffen „Rahmen“ und „Empfänger“ vorgenommen. Zu Waffenbausätzen gehören häufig Rahmen und Empfänger, für deren Funktionieren ein wenig Werkzeug erforderlich ist, beispielsweise das Abfräsen von Kunststoffstücken mit einem Schleifwerkzeug.

„Bevor die ATF handelte, konnte buchstäblich jeder ohne Hintergrundüberprüfung an eine unauffindbare Geisterwaffe gelangen“, schrieb Harris in einer E-Mail. „Das sollte jeden entsetzen, der sich Sorgen um Waffengewalt, Kriminalität oder die Sicherheit seiner Familie macht.“

Diese Änderung löste eine Klage von Jennifer VanDerStok und Michael Andren aus, zwei Texanern, die trotz der neuen Regelung Waffensets kaufen wollten. Die Firearms Policy Coalition, eine gemeinnützige Organisation, die an zahlreichen Klagen zur Aufrechterhaltung oder Ausweitung der Rechte des zweiten Verfassungszusatzes beteiligt war, ist ebenfalls Kläger in der Klage, ebenso wie mehrere Unternehmen, die die Waffensätze herstellen.

In der Klageschrift wird behauptet, dass der Kongress die Möglichkeit hatte, diese Begriffe im Sinne der von der ATF bei der Verabschiedung des Gun Control Act von 1968 (GCA) vorgeschlagenen Richtlinien zu definieren, dies aber nicht tat. Es wird darauf hingewiesen, dass Tactical Machining LLC, ein Unternehmen aus Florida, das an der Klage beteiligt ist, seine Waffensätze vor der neuen Regelung der ATF zur Klassifizierung vorgelegt hat; Die ATF stellte fest, dass es sich bei den Bausätzen nicht um Schusswaffen handelte.

„Die endgültige Regel widerspricht der klaren Sprache des GCA und der langjährigen Interpretation der Agentur, die darauf hindeutet, dass die hier in Rede stehenden Gegenstände, die umgangssprachlich manchmal als Empfängerrohlinge, unfertige Rahmen oder Empfänger oder 80 % Rahmen oder Empfänger bezeichnet werden, keine Schusswaffen sind“, heißt es in der Beschwerde sagt.

Das US-Berufungsgericht für den 5. Gerichtsbezirk stellte sich letztlich auf die Seite der Kläger und hob die Regelung letztes Jahr auf.

Die Biden-Regierung behauptet, dass die Entscheidung des 5. Bezirks dem Geist des Gesetzes und der langjährigen Auslegung der ATF widerspricht. Die ATF vertritt seit langem die Auffassung, dass Schusswaffen, Rahmen und Empfänger ihre Klassifizierung auch im zerlegten Zustand behalten.

Der Kongress verabschiedete das Waffenkontrollgesetz von 1968 und führte Serialisierungs- und Hintergrundüberprüfungen ein, hauptsächlich um das Problem anzugehen, dass Kriminelle, Minderjährige und andere verbotene Käufer Waffen per Post beziehen dürfen – Herausforderungen, die mit Geisterwaffen wieder aufgetaucht sind.

Die Aufrechterhaltung der Entscheidung des 5. Bezirks, argumentieren Regierungsanwälte, würde es einfacher machen, jahrzehntealte Gesetze zu umgehen, die darauf abzielen, Waffen aus den Händen von Kriminellen zu halten.

„Wenn ein Staat eine Steuer auf den Verkauf von Tischen, Stühlen, Sofas und Bücherregalen erhebt, könnte IKEA die Zahlung nicht umgehen, indem es darauf besteht, dass es keine dieser Artikel verkauft, sondern stattdessen ‚Möbelteile-Kits‘ verkauft, die vom Kunden zusammengebaut werden müssen.“ Käufer“, schrieben Anwälte des Justizministeriums in einer Gerichtsakte. „Das gilt auch für Waffen: Ein Unternehmen, das Bausätze verkauft, die in wenigen Minuten zu funktionsfähigen Schusswaffen zusammengebaut werden können – und die speziell für diesen Zweck entwickelt, vermarktet und verwendet werden – ist im Verkauf von Schusswaffen tätig.“

Der Oberste Gerichtshof mit konservativer Mehrheit weitete die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes in seinem New York State Rifle and Pistol Assn erheblich aus. v. Bruen-Urteil vor zwei Jahren.

Diese von Richter Clarence Thomas verfasste Entscheidung legte einen neuen Maßstab für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen fest, die darauf abzielten, das Waffenrecht im Namen der öffentlichen Sicherheit einzuschränken. Gerichte können sich nicht mehr auf die Notwendigkeit des Schutzes der Öffentlichkeit berufen, um das Recht, Waffen zu tragen, einzuschränken. Stattdessen müssen die Richter nur beurteilen, ob ein angefochtenes Gesetz auf einer Tradition der Feuerwaffenregulierung beruht, die bis in die Zeit zwischen der Unterzeichnung der Bill of Rights im Jahr 1791 und dem Ende des Bürgerkriegs im Jahr 1865 zurückreicht.

Die Entscheidung löste eine Reihe von Herausforderungen des zweiten Verfassungszusatzes aus Waffenrechte auszuweiten, die immer noch in den unteren Instanzen umstritten sind.