Großbritannien, der Geburtsort der industriellen Revolution, hat sein letztes Kohlekraftwerk geschlossen. Hier erfahren Sie, was es bedeutet

Als die Uhr am Montag britischer Zeit Mitternacht schlug, markierte der Geburtsort der industriellen Revolution einen ruhigen, wenn auch monumentalen Moment in seiner Geschichte.

Die riesigen Maschinen, die sich im Inneren des riesigen Kohlekraftwerks Ratcliffe-on-Soar gedreht hatten, schwirrten zum letzten Mal vor sich hin.

Aus den acht riesigen Kühltürmen stieg kein Dampf mehr auf.

Großbritannien, das Kohle nutzte, um seine Wirtschaft – und die der Welt – in die moderne Welt zu bringen, als es 1882 den ersten kohlebefeuerten Generator in Betrieb nahm, war mit dem Treibstoff am Ende.

Alison Reeve, stellvertretende Programmdirektorin für Energie und Klimawandel am Grattan Institute, sagte, die Schließung von Ratcliffe-on-Soar sei ein entscheidender Moment gewesen.

„Das ist ungeheuer symbolisch“, sagte Frau Reeve.

„Ich denke, das hat einen wirklich hohen symbolischen Wert und es ist ein echtes Signal.“

Dieses Signal ist der Bedarf – oder das Fehlen – von Kohle in einem modernen Elektrizitätssystem.

Seit ihrem Höhepunkt im Jahr 1950, als sie unglaubliche 97 Prozent der im Vereinigten Königreich erzeugten Elektrizität ausmachte, wird Kohle heute überhaupt nicht mehr benötigt.

Wie kam es dazu und was bedeutet es für ein Land wie Australien?

Kohle in Großbritannien: ein langer Niedergang

Für Frau Reeve liegt die Antwort auf diese Fragen darin, zu untersuchen, inwieweit Australien und Großbritannien ähnlich sind und inwieweit sie es nicht sind.

Was die Differenzen betrifft, sagte sie, dass der Niedergang der Kohle in Großbritannien viel länger im Gange sei als in Australien.

Zunächst einmal begann die Notwendigkeit, den Kohleverbrauch einzuschränken, in der Mitte des 20. Jahrhunderts, als erdrückende Smogwerte zu einem großen gesundheitlichen und politischen Problem in den Städten wurden.

Beobachter haben auch festgestellt, dass die konservative Premierministerin Margaret Thatcher in den 1980er Jahren die Bedeutung der Kohle weiter herabsetzte, als sie Minen schloss, um die Macht der Bergbaugewerkschaften zu zerschlagen.

Darüber hinaus sagte Frau Reeve, dass Großbritannien einfach mit der Realität der Geologie konfrontiert sei – es mangele an Kohle, oder zumindest an der Sorte, die zu einem wettbewerbsfähigen Preis abgebaut werden könne.

„Wenn sie die Kohle offen gehalten hätten, wäre ihnen irgendwann die Kohle ausgegangen“, sagte sie.

„Sie sind nicht besonders gut ausgestattet und haben mit der Verbrennung begonnen, lange bevor irgendjemand anders mit der Kohleverbrennung begonnen hat.

„Also wären sie am Ende auf Importe angewiesen gewesen.“

Tatsächlich importierte das Vereinigte Königreich seit etwa 1970 und insbesondere seit der Jahrtausendwende Kohle, um seine eigenen rückläufigen Vorräte aufzufüllen.

Eine weitere Besonderheit Großbritanniens sei laut Frau Reeve die Vernetzung mit einem anderen Netz – dem pankontinentalen System, das weite Teile Europas abdeckt.

Sie sagte, dass Großbritannien dank seiner Hochspannungsverbindungen mit dem Kontinent über eine Lebensader verfüge, die Australien nicht genieße.

Und trotz des Jubels in manchen Kreisen darüber, dass Großbritannien die Kohle abgeschafft habe, sagte sie, es habe nicht die Art der rund um die Uhr verfügbaren konventionellen Energie abgeschafft, die die Kohle verkörpert.

Kernkraft deckt immer noch etwa 15 Prozent des britischen Strombedarfs, während Gas einen viel größeren Anteil von mehr als 30 Prozent liefert.

Kochen mit Gas, Atomkraft, Wind

Ebenso stammt ein Großteil des importierten Stroms aus Frankreich, das mehr als jede andere große Volkswirtschaft auf Kernenergie setzt.

Dennoch beträgt der Anteil des britischen Stroms, der aus Wind-, Solar- und Wasserkraft stammt, laut dem öffentlichen Archiv Our World in Data mehr als 30 Prozent.

Kommt noch eine weitere, umstrittenere Art erneuerbarer Energie hinzu – Biomasse –, steigt der Anteil aus solchen Quellen auf über 40 Prozent.

Gavin Mooney, Geschäftsführer von Kaluza, einem Technologieunternehmen, das vom australischen Energieriesen AGL unterstützt wird, sagte, die enormen Veränderungen im britischen Strommix seien auf vier Dinge zurückzuführen.

In einem Beitrag in den sozialen Medien sagte Herr Mooney, Großbritannien habe durch den Bau von Atom-, Gas- und erneuerbaren Anlagen den Weg für den Kohleausstieg geebnet und gleichzeitig den Bau neuer Kohlekraftwerke gestoppt.

Gleichzeitig sagte er, das Land habe einen Preis für CO2-Emissionen festgelegt und damit den Geschäftsvorteil der Kohlekraft, der schmutzigsten Form der Stromerzeugung, zunichte gemacht.

In ähnlicher Weise sagte Herr Mooney, die britische Regierung habe „einen klaren Zeitplan festgelegt, der der Industrie Zeit gibt, vorauszuplanen“.

„Die britischen Kohlekraftwerke haben aus allen Quellen mehr CO2 ausgestoßen, als die meisten Länder jemals produziert haben“, schrieb Herr Mooney auf LinkedIn.

„Aber die Kohlenutzung begann im Vereinigten Königreich lange bevor sie zur Stromerzeugung genutzt wurde.“

Laut Herrn Mooney vollzog sich der Niedergang der Kohle im Vereinigten Königreich in zwei unterschiedlichen Phasen.

Bei der ersten handelt es sich um das sogenannte „Dash for Gas“ vor Großbritannien in den 1990er Jahren, als die Entdeckung riesiger Gasvorkommen in der Nordsee einen Ansturm auf den Treibstoff auslöste.

Kohle-Untergang „nicht durch Zufall“

Der Anteil von Gas am britischen Strommix war seitdem explodiert.

Dann, im Jahr 2008, sagte er, das britische Parlament habe ein bahnbrechendes Gesetz verabschiedet, das der Regierung ein rechtsverbindliches Klimaziel vorschreibe.

„Noch im Jahr 2012 erzeugte Kohle fast 40 Prozent des britischen Stroms“, postete er.

„Mittlerweile ist jedoch praktisch die gesamte Nutzung von Kohle eingestellt worden, und auch die letzten Hochöfen im Vereinigten Königreich stehen kurz vor der Schließung.“

Inmitten der Kommentare zur Schließung von Ratcliffe-on-Soar in dieser Woche wiesen Kritiker darauf hin, dass die Strompreise in Großbritannien in den letzten Jahren deutlich in die Höhe geschossen seien und zu den höchsten der Welt gehörten.

Andere hoben hervor, was ihrer Meinung nach der Verlust britischer Produktionskapazitäten an Länder wie China sei, wo die Strompreise relativ viel günstiger seien.

Frau Reeve sagte, es wäre unfair und ungenau, die steigenden Strompreise in Großbritannien dem Aufstieg erneuerbarer Energien oder dem Rückgang der Kohle zuzuschreiben.

Sie sagte, es gebe viele unvermeidbare Gründe für diesen Trend.

Sie sagte, Großbritannien spüre neben dem Zusammenbruch der heimischen Kohleindustrie und der Notwendigkeit teurer Importe auch die Auswirkungen einer starken Abhängigkeit von einem anderen fossilen Brennstoff – Gas.

Sie wies darauf hin, dass Gas zunehmend den Strompreis im Vereinigten Königreich bestimmt und dass der Preis in den letzten Jahren aufgrund des russischen Krieges mit der Ukraine und der anhaltenden Nachfrage schmerzhaft hoch gewesen sei.

Auf jeden Fall sagte Frau Reeve, dass die britischen Verbraucher mit einer bedauerlichen Realität zu kämpfen hätten, mit der viele entwickelte Volkswirtschaften, darunter auch Australien, konfrontiert seien.

Netzerneuerung ist nicht billig

Das Stromsystem des Landes sei relativ alt, sagte sie, und viele veraltete Anlagen müssten ersetzt werden, selbst wenn keine Energiewende im Gange sei.

„Selbst wenn der Klimawandel morgen verschwinden würde, würden die Strompreise wahrscheinlich immer noch steigen“, sagte Frau Reeve.

„Die Kohlekraftwerke, die wir jetzt haben, müssten ersetzt werden, und … wenn man eine große Kapitalinvestition tätigen müsste, um eine Anlage zu ersetzen, treibt das tendenziell die Kosten in die Höhe.“

Frau Reeve sagte, es sei vielleicht unvermeidlich, dass es beim Thema Atomkraft zu Gegensätzen zwischen Australien und Großbritannien kommen würde.

Befürworter der Industrie sagen, dass Großbritannien dank seiner großen Kernkraftwerksflotte von der Kohle abgekoppelt werden konnte.

Sie argumentieren, dass das Fehlen von Kernenergie in Australien die Aufgabe der Kohleabschaltung erheblich erschwerte und das Land einem inakzeptablen Ausmaß an intermittierender erneuerbarer Energie aussetzen würde.

Für diese Befürworter war das Beispiel Großbritanniens ein starker Hinweis darauf, dass Australien diesem Beispiel folgen und Kernkraftwerke bauen sollte, die als Ersatz für Kohle dienen und unterbrechungsfreie Energie in großen Mengen bereitstellen sollten.

Frau Reeve sagte jedoch, es wäre ein Fehler zu glauben, Australien könne einfach dem Beispiel Großbritanniens folgen.

Sie wies darauf hin, dass Großbritannien seine Atomflotte bereits vor Jahrzehnten aufgebaut habe, was bedeutete, dass die Kosten gesunken seien und Strom zu relativ günstigen Preisen produziert werde.

Frau Reeve sagte, Australien sei nicht in einer solchen Lage.

Im Gegensatz dazu sagte sie, dass Australien bei der Kernenergie ganz von vorn anfangen müsse und alle Anzeichen aus anderen fortgeschrittenen westlichen Volkswirtschaften, die neue Atomkraftwerke bauen, darauf hindeuteten, dass dies nicht ohne horrende Kosten möglich sei.

Hinkley Point ist eine „warnende Geschichte“

Und sie sagte, nirgendwo sei dies deutlicher zu sehen als im Vereinigten Königreich, wo das erste neue Atomkraftwerk des Landes seit Jahrzehnten zu einem Denkmal für Zeit- und Kostenverschwendung geworden sei.

Im Jahr 2007 sollte das Kraftwerk Hinkley Point C nur 10 Jahre später gebaut werden.

Doch als das französische Unternehmen EDF im Jahr 2015 ein ursprüngliches Budget von 18 Milliarden Pfund (34 Milliarden US-Dollar) vorlegte, sollte die Anlage erst 2025 fertiggestellt sein.

Anfang des Jahres sagte EDF nach einer Flut von Kosten- und Zeitengpässen, dass die geschätzten Kosten für den Bau der Anlage auf bis zu 46 Milliarden Pfund (88 Milliarden US-Dollar) steigen würden.

Mit der Fertigstellung des ersten Reaktors wurde frühestens 2029 gerechnet.

„Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Entscheidung, ein altes Atomkraftwerk zu bauen, und der Entscheidung, ein neues Atomkraftwerk zu bauen“, sagte sie.

Letztlich sagte Frau Reeve, die Bedeutung der Entwicklungen aus Großbritannien gehe über einfache Argumente darüber hinaus, ob Australien eine Kernenergieindustrie haben sollte oder nicht, oder wie viel es kosten würde.

Sie sagte, die Schließung von Ratcliffe-on-Soar zeige, dass eine moderne Wirtschaft keine Kohle brauche, um das Licht am Laufen zu halten.

Dass die Kohle in Großbritannien verschwunden sei, sei auch als Segen für ein Land wie Australien angesehen worden, das ihrer Meinung nach über weit überlegene erneuerbare Energieressourcen verfüge, sagte sie.

Zu diesem Zweck sagte Frau Reeve, die Menschen könnten darauf vertrauen, dass Australien das Leben in einer Welt ohne Kohle meistern könne.

„Man kann darauf verzichten.“