Op-Ed: Präsidentschaftswahlen hängen vom Wohnen ab, Vorstellungen vom amerikanischen Traum

Was wäre der amerikanische Traum ohne das Einfamilienhaus, eine Garage für zwei Autos und einen weißen Lattenzaun?

Als wir Frank und April Wheeler zum ersten Mal in Sam Mendes‘ „2008“ kennenlernen Revolutionäre Straße Sie leben, allem äußeren Anschein nach, eine vollständige Version des amerikanischen Traums. Das größte Zeichen ihres sozialen und finanziellen Erfolgs ist ihr ideales Vorstadthaus, ein zweistöckiges Nachkriegshaus an der Revolutionary Road.

Es befindet sich auf einem großen Grundstück mit einem breiten, grünen Rasen und einer Garage für zwei Autos in einem Vorort von Connecticut.

Mendes‘ Film fordert das Publikum, wie sein Ausgangstext zu Richard Yates‘ Roman von 1961, unter anderem dazu auf, über den Zusammenhang zwischen unseren häuslichen Räumen und unserem Ortsgefühl in Amerika nachzudenken, eine Beziehung, die wir am häufigsten „den amerikanischen Traum“ genannt haben.

Die Aussicht auf ein Eigenheim – ob in einem Vorort oder in einer Stadt – scheidet heute für die meisten Menschen aus. Lange Zeit lagen die Kosten für den Besitz eines Eigenheims bei etwa dem Dreifachen des Jahreseinkommens des Käufers; Im Jahr 2023 betrug der mittlere Hauspreis etwa das Fünffache des Jahreseinkommens eines Käufers. Die Immobilienpreise in den USA sind seit der Pandemie um etwa 47 % gestiegen.

Es ist kein Wunder, dass Wohnen und Wohnkosten so stark ins nationale Bewusstsein gerückt sind. Im ersten Teil des Jahres 2024 war der Wohnungsbau nach der Inflation das zweitgrößte Finanzproblem, das den meisten Amerikanern am Herzen liegt. Bei den 18- bis 29-Jährigen liegt es unter den ersten drei.

Die Erreichbarkeit und Bezahlbarkeit von Wohnraum stehen daher für Wähler (und Nichtwähler) vor einer nationalen Wahl an erster Stelle. Beide Kampagnen machen den Wohnungsbau zu einem zentralen Thema, auch wenn beide unterschiedliche Vorstellungen davon vertreten, wie die Exekutive der Bundesregierung zur Bewältigung dieses komplexen Themas beitragen kann oder könnte.

Im Januar hielt der Gemeinsame Wirtschaftsausschuss des Kongresses eine Anhörung mit dem Titel „Wiederaufbau des amerikanischen Traums: Politische Ansätze zur Erhöhung der Verfügbarkeit von bezahlbarem Wohnraum“ ab, bei der Jenny Schütz, Senior Fellow am Brookings Institute, vier Schritte darlegte, die die Bundesregierung unternehmen könnte, um „besser zu unterstützen“. funktionierende Wohnungsmärkte.“ Diese vier Schritte sind:

• Koordinieren und verbreiten Sie Forschung zu wirksamen politischen Lösungen auf regionaler und lokaler Ebene in Bezug auf die Bauindustrie, Bebauungsreformen und Programme für bezahlbaren Wohnraum.
• Arbeiten Sie mit anderen Bundesbehörden und der Immobilienbranche zusammen, um die Gesundheit des Immobilienmarktes zu überwachen.
• Förderung der regionalen Koordinierung zwischen den Wohnungsbehörden.
• Bauen Sie die Kapazitäten des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung aus, um Anzeichen einer „drohenden Wohnungsnot“ zu überwachen.

Bei dieser gemeinsamen Sitzung wurde deutlich, dass die Bundesregierung – und insbesondere die Exekutive – nur über wenige Instrumente verfügt, um tatsächlich Veränderungen in der Krise der Erschwinglichkeit und Erreichbarkeit von Wohnraum im Land herbeizuführen. Im Kern ist unsere derzeitige Krise bei der Erschwinglichkeit von Wohnraum auf einen zu geringen Wohnungsbestand sowohl auf dem Miet- als auch auf dem Verkaufsmarkt sowie auf hohe direkte Kaufkosten und damit verbundene Kosten (z. B. Versicherung und Transport) zurückzuführen.

Die Regierung wird nicht mehr Häuser bauen, um die hohe Nachfrage zu decken, und ihre wirtschaftlichen Hebel (z. B. Anreize, Kredite, Subventionen) haben nur begrenzte Auswirkungen auf die Gesamtknappheit und können zu Preiserhöhungen führen. In keiner der Kampagnen geht es darum, dass die Regierung einfach direkt mehr Wohnraum baut. Ein Grund dafür sind wahrscheinlich die Beschränkungen, die sich die Bundesregierung durch das Faircloth Amendment von 1998 auferlegt hat, das die Ausweitung des öffentlichen Wohnungsbaus über das Niveau von 1999 hinaus verbietet.

Wenn sich diese beiden Kampagnen teilweise durch die von ihnen vertretenen Visionen von „Amerika“ unterscheiden, sind diese Visionen mit Wohnraum und Ort verbunden. Kandidat Trump hat im Laufe seiner politischen Karriere Städte und Stadtbewohner herabgewürdigt, indem er Begriffe wie „Versagen“ verwendet und mit dem Einsatz von Militärtruppen gedroht hat, um sie unter seine Kontrolle zu bringen.

Im Jahr 2020 behauptete Trump, Joe Biden wolle die Vororte abschaffen und versprach, sie zu „schützen“, indem er die lokale Kontrolle über Fragen der Zoneneinteilung behalte. Trump möchte auch Bundesland für die Entwicklung zur Verfügung stellen und so eine spekulative Ausbreitung in unbebaute ländliche Gebiete fördern. Trumps Plan baut auf dem bestehenden „Opportunity Zone“-Investitionsprogramm auf, bei dem wohlhabende Menschen für einen bestimmten Zeitraum Steuern entgehen können, indem sie in die Entwicklung in benachteiligten Gebieten gemäß der Definition des IRS investieren.

Die Harris-Kampagne stellt die „Opportunitätsökonomie“ in den Mittelpunkt ihrer Plattform, einer weitreichenden politischen Plattform, die darauf abzielt, die Gesamtkosten für die amerikanische Mittelschicht, einschließlich der Wohnkosten, zu senken. Harris fordert die Ausweitung des Low-Income Housing Tax Credit (LIHTC) und versucht, durch Steuergutschriften für Entwickler, die Mietwohnungen für Haushalte mit niedrigem Einkommen bauen, Anreize für den Wohnungsbau zu schaffen. Harris‘ Plan sieht außerdem vor, den bürokratischen Aufwand bei Genehmigungen und Prüfungen zu reduzieren und außerdem Bundesland für die Entwicklung zur Verfügung zu stellen. Der Harris-Plan sieht drei Millionen neue Häuser in den ersten vier Jahren ihrer Amtszeit vor.

Beide Kampagnen schlagen indirekte Mechanismen vor, um die allgemein vereinbarten Lösungen zu erreichen: viel mehr Wohnraum zu bauen. Warum schlägt keine der beiden Kampagnen vor, dass die Bundesregierung landesweit erhebliche Mengen an Häusern baut? Das hat es schon einmal gegeben. Durch den New Deal, die Federal Housing Administration (FHA) und die Veterans Administration baute und/oder finanzierte die Bundesregierung in den 1930er bis 1970er Jahren neue Häuser.

Der New Deal führte zu großen Wohnungsbauprojekten in Städten. Durch FHA-Darlehen subventionierte es den Bau der amerikanischen Vororte. „Projekte“, wie städtischer öffentlicher Wohnungsbau genannt wurde, wurden stark verunglimpft und viele Gemeinden wurden später abgerissen. Kritiker des öffentlichen Wohnungsbaus argumentierten, dass diese Abrisse das Scheitern des „Regierungswohnungsbaus“ zeigten, ohne Rücksicht auf die Art und Weise zu nehmen, wie diese auf verschiedene Weise zum Scheitern verurteilt gewesen sei, einschließlich der Förderung der White Flight to the Suburbs durch die Bundesregierung, die die Unterstützung für die Finanzierung des Wohnungsbaus untergraben habe Erhaltung und Ausbau des öffentlichen Wohnungsbaus.

Trotz der Kritik und des allgemeinen Konsenses der amerikanischen Politik gegen die Ausweitung des öffentlichen Wohnungsbaus wurde Millionen von Amerikanern durch diese Regierungsprogramme, die zum Bau von Millionen von Wohneinheiten führten, eine Version des amerikanischen Traums versprochen und bereitgestellt.

Wenn öffentlich geförderter und gebauter Wohnraum einmal möglich war, ist er wieder möglich. 40 Jahre lang führte die Bundesregierung zwei öffentliche Wohnungsbauprogramme durch. Man könnte sagen, dass das vorstädtische Wohnungsbauprogramm nur durch die Kannibalisierung eines städtischen Wohnungsbauprogramms möglich war. Während die Bundesregierung die Suburbanisierung effektiv unterstützte, versäumte sie es, städtische Wohnungsbauprogramme aufrechtzuerhalten, sobald die Steuerbasis in die Vororte verlagert wurde. Mit der Zeit verfielen die Häuser und diejenigen, die in den Städten blieben, mussten die Schuld für das Scheitern dieser Programme auf sich nehmen.

(Ob das Vorstadtleben den amerikanischen Traum verwirklichen kann oder nicht, darüber entscheiden sich die Wheelers von Revolutionary Road, die Brannocks von Westfield, New Jersey Der Wächterdie Eberharts der verschiedenen Instanziierungen von Stepford auf Wilton, Connecticut, im Stepford-Frauen kann besser antworten als ich.)

Die Zoneneinteilung und die lange Tradition lokaler Autorität über die Landnutzung sind ein weiterer Grund dafür, dass die Bundesregierung – und sicherlich nicht der nächste Präsident der USA – nicht viel tun kann, um unsere Wohnungskrise zu lösen.

Das bedeutet, dass die Frage, ob mehr Wohnraum gebaut wird oder nicht, letztlich eine Angelegenheit der Stadträte, Nachbarschaftsräte und Wohnungseigentümergemeinschaften ist. Wie Annie Lowrey im schreibt atlantisch„Bewohner eines bestimmten Ortes haben zahlreiche Möglichkeiten – Sitzungen des Bebauungsausschusses, Kandidatenforen, historische Architekturbesprechungen, offene Mikrofone des Stadtrats –, um die Entwicklung zu stoppen.“ Das tun sie. Und so gestalten die meisten wohlhabenden, meist älteren Menschen ihre Politik nach ihren Wünschen: Sie halten neue Familien fern, behalten die Zoneneinteilung für Einfamilienhäuser bei, stoppen die Bebauung und geben der Ästhetik der Käufer Vorrang vor den Bedürfnissen der Mieter.“

„Home in Tacoma“ und ähnliche Bebauungsreformen greifen in der gesamten Region und im gesamten Bundesstaat, doch die „lokale Kontrolle“ bleibt eine Bedrohung für diese politischen Veränderungen. Angesichts der verfassungsrechtlichen Zwänge ist es schwierig, eine Möglichkeit für die Einführung von Zonenreformen auf nationaler Ebene zu erkennen, aber vielleicht kann dies durch die Empfehlungen erreicht werden, die Anfang des Jahres an den Gemeinsamen Wirtschaftsausschuss gerichtet wurden.

Angesichts der realen und geschaffenen Hindernisse, die es der Bundesregierung erschweren, tatsächlich etwas zu unternehmen, um den Wohnungsmangel und die Erreichbarkeit anzugehen, ist es schwer, Wahlgespräche über Wohnraum nicht als nichts anderes als „Wahlkampfgespräche“ zu betrachten. Dies gilt insbesondere dann, wenn Fragen zu konkreten Plänen zur Lösung des Problems von einer Kampagne zum Anlass genommen werden, ein anderes Thema, die Einwanderung, auf wenig hilfreiche Weise anzusprechen.

Aber die Bundesregierung kann mehr tun, um den Wohnungsbestand zu erhöhen und die Erschwinglichkeit zu verbessern. Es kann die Faircloth-Änderung aufheben, ein selbst auferlegtes Hindernis für den Bau von mehr Sozialwohnungen; es kann Wohnkreditprogramme ausweiten (wie es die Harris-Walz-Kampagne vorschlägt); Es kann die großen Lücken schließen, die sich auf die Wohngutscheinprogramme auswirken, sodass mehr Menschen sicheren und erschwinglichen Wohnraum finden können.

Im Kern wird die tatsächliche Bewältigung unserer nationalen Wohnungskrise einen drastischen Wandel in unserer Einstellung zum Wohnen in unserer Gesellschaft erfordern: Es muss zu einem grundlegenden Menschenrecht werden – etwas, auf das wir alle Anspruch haben und das daher unsere Regierung gewährleisten will – als im Gegensatz zu einem Mechanismus, durch den wir Wohlstand aufbauen und übertragen.

Unser Platz in der US-Gesellschaft war und ist weiterhin auf die Frage des Wohnens ausgerichtet. Wir alle haben eine Meinung über den Status, der sich darauf bezieht, wo und wie wir leben, auch wenn wir wissen und verstehen, wie schwierig es ist, an angemessenen und bezahlbaren Wohnraum zu kommen.

Vor uns liegt die Frage, wie wir unsere Wohnungskrise angehen und lösen können. Es macht Sinn, dass die Diskussion über Wohnraum und Bezahlbarkeit es auf die Wahlkampfplattformen beider Präsidentschaftskandidaten geschafft hat. Aber wir sollten bedenken, dass Fragen des Wohnraums und der Erschwinglichkeit weiterhin eine Angelegenheit von regionaler und lokaler Bedeutung sind. Wir haben in unserem Bundesstaat und in unserer Region Möglichkeiten, den Wohnraum reichlicher und erschwinglicher zu machen, auch wenn wir abwarten, wie der nächste Präsident seine Wahlversprechen einhalten wird oder nicht.

Rubén Casas

Rubén trat 2022 dem Vorstand von The Urbanist bei. Er ist Wissenschaftler und Lehrer für Rhetorik und Schreiben an der University of Washington Tacoma. Er ist außerdem Fakultätsleiter der Urban Environmental Justice Initiative an der Urban@UW. In seiner Arbeit und seinem Engagement untersucht Rubén, wie Städte und die Institutionen, aus denen sie bestehen, auf eine Weise denken, planen und bauen, die die Gemeinschaft und das Ortsgefühl fördert und/oder beeinträchtigt.