Ein Professor hat Pornos gemacht. Seine Entlassung könnte die Zukunft der freien Meinungsäußerung prägen

Kann ein festangestellter Professor entlassen werden, weil er Pornos dreht? Das ist die vielleicht beispiellose Frage in der Geschichte der Hochschulbildung, die die University of Wisconsin letzten Monat beantworten wollte. Am 27. September traf sich der Regentenrat des Systems, um darüber zu entscheiden, ob Joe Gow, der an der UW-La Crosse Kommunikation lehrte, seines Amtes entzogen und entlassen werden sollte, weil er mit seiner Frau, einer Studienkollegin namens Carmen Wilson, Pornovideos produziert hatte. und sie auf Pornhub hochzuladen. In den Produktionen – mit Titeln wie „Juicy Anniversary“ und „Vacation Sex“ – hatten Gow und Wilson Sex in verschiedenen rassigen Szenarien, oft mit namhaften Pornostars.

Gow war von seinem Amt als Kanzler der UW-La Crosse, einer Schule mit 11.000 Schülern am Ufer des Mississippi, entlassen worden, nachdem jemand die Videos gesehen und sie an seinen Chef weitergeleitet hatte. Aber die Entlassung eines fest angestellten Professors ist weitaus komplizierter als die Entlassung eines Spitzenmanagers. Eine akademische Anstellung ist einer der stärksten Arbeitsplatzschutze, die Sie in Amerika erhalten können. Es handelt sich praktisch um eine lebenslange Anstellung, die es Professoren ermöglichen soll, Ansichten zu vertreten, die möglicherweise unpopulär oder kontrovers sind. „Es ermöglicht Professoren, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, ohne befürchten zu müssen, dass sie ihren Job verlieren, weil sie Geldgeber, die Universität und die Gesetzgeber beleidigen“, sagt Zach Greenberg von der Foundation for Individual Rights and Expression. „Es ist beispiellos, wenn ein festangestellter Professor entlassen wird. Das ist in der Geschichte von Wisconsin nur ein paar Mal passiert.“

Die Universität bezeichnete Gows Verhalten als „abscheulich“ und setzte sich mit aller Kraft für seine Entlassung ein. „Wir wollen nicht als Porn U bekannt sein“, sagte Betsy Morgan, die Gow als Interimskanzlerin ablöste. Die Universität beauftragte eine hochkarätige Anwaltskanzlei damit, 11 Stunden lang die Videos von Gow und Wilson und ihre selbstveröffentlichten Memoiren „Married with Benefits“ und „Monogamy with Benefits: How Porn Enriches Our Relationship“ zu durchsuchen. Die Firma erstellte einen 318-seitigen Bericht voller detaillierter Beschreibungen der sexuellen Techniken, die Gow genoss, sowie Seiten mit Sexspielzeuganzeigen, die an seine geschäftliche E-Mail-Adresse gesendet wurden. Im März leitete Morgan ein Verfahren zur Entlassung von Gow ein und wirft ihm unethisches Verhalten, die Weigerung, bei den Ermittlungen mitzuarbeiten, und einen Verstoß gegen die Arbeitsplatzrichtlinien vor. (Die Untersuchung ergab, dass Gow einen Campus-Kopierer verwendet hatte, um ein veganes Kochbuch zu drucken.)

Gow entschuldigte sich nicht. Er erklärte, dass er nicht vorhabe, mit der Pornoproduktion aufzuhören, und argumentierte, dass die Universität seine Rechte aus dem Verfassungszusatz verletze. Als das Regentengremium zusammentrat, um den Fall anzuhören und seine Entscheidung zu fällen, hatte sich der Kampf zu einem erbitterten, oft surrealen Showdown um die Zukunft der akademischen Freiheit in Amerika entwickelt. Da private und staatliche Universitäten in Debatten über „Wake-Indoktrination“ und Campus-Proteste verwickelt sind, befürchteten viele Akademiker, dass Gows Fall einen umfassenden Präzedenzfall dafür schaffen könnte, dass fest angestellte Professoren wegen allem in ihrem Privatleben entlassen werden können, was Universitäten für unangemessen halten.

„Es ist eine Verletzung der akademischen Freiheit“, sagt Tom Ginsburg, Juraprofessor und Fakultätsleiter des Forum for Free Inquiry and Expression an der University of Chicago. „Er wird wegen peinlichen Verhaltens außerhalb des Arbeitsplatzes entlassen, aber dieses Verhalten nimmt kein Ende. Wenn wir diesen Weg gehen, können Universitäten also einen vorgetäuschten Grund finden, fast jeden zu entlassen.“

Die Eröffnungsrunde im Kampf um Gows Professur fand bei einer Anhörung im Juni statt. Die Sitzung, die in einem fensterlosen Konferenzraum einer Sportarena in Onalaska stattfand, begann mit dem Hammerschlag eines Biologieprofessors der UW-La Crosse. Gow wurde nicht vor einem Richter oder einer Jury vor Gericht gestellt, sondern vor einem Fakultätsausschuss, der aus fünf seiner Kollegen bestand.

Die Universität argumentierte zunächst, dass Gow als Staatsangestellter kein Recht auf Meinungsfreiheit genieße. Wade Harrison, der General Counsel der Universität, zitierte den Fall San Diego v. Roe, in dem ein Polizist entlassen wurde, weil er Videos verkauft hatte, in denen er in seiner Polizeiuniform masturbierte und damit praktisch von seiner Position profitierte.

Donald Downs, ein First Amendment-Wissenschaftler und emeritierter Professor der Universität, sagte mir nach der Anhörung, dass er dieses Argument alarmierend fände. Der Fall San Diego sollte nicht auf Gow zutreffen, sagte er, und zwar aus einem wichtigen Grund: Polizisten hätten keine akademische Freiheit. „Wenn unser Job nicht anders wahrgenommen wird als der eines Polizisten oder eines anderen regulären Jobs da draußen“, argumentierte Downs, „dann werden wir unseren Job nicht machen können.“

Die Universität versuchte zu beweisen, dass Gow ihrem Ruf geschadet habe, indem sie behauptete, mehrere Top-Spender hätten damit gedroht, ihre Spenden einzustellen, wenn der Star aus „Bedroom Shenanigans“ Studenten unterrichten dürfe. Harrison stellte auch Gows Memoiren vor Gericht. Er rezitierte eine Passage, in der Gow – unter dem Pseudonym Jay Hart – „Tom“, einen männlichen Stripper, anheuert, „um Sexakte mit seiner Frau durchzuführen“.

„In ‚Monogamie mit Vorteilen‘ „Sie haben geschrieben, dass alle beschriebenen Ereignisse wahr sind“, sagte Harrison. „Stehen Sie zu dieser Aussage?“

„Nein“, erwiderte Gow. „Wir hätten sagen sollen: ‚Basierend auf einer wahren Geschichte‘.“

Harrison zeigte mehrere Anzeigen, die Gow von Sexspielzeugfirmen erhalten hatte. „Bekommen Sie jemals E-Mail-Nachrichten, nach denen Sie nie gefragt haben? Ich glaube, wir nennen es Spam“, antwortete Gow. „Sie würden also jemanden wegen Junk-E-Mails entlassen?“

Die Universität entsandte daraufhin Jerry Bui, einen forensischen Ermittler, der Gows und Wilsons Arbeitscomputer durchsucht hatte. Der stärkste Beweis für Fehlverhalten, den er finden konnte, war, dass das Paar „automatische Anmeldungen“ bei einigen Pornoseiten hatte. Obwohl er den Browserverlauf der Websites nicht finden konnte, spekulierte Bui, dass Gow möglicherweise den „Inkognitomodus“ verwendet hat, während er sich am Arbeitsplatz Pornos ansah, oder seinen Browserverlauf gelöscht hatte, um seine Spuren zu verwischen.

In seinem Schlussplädoyer wies Gow den Prozess als Schwindel ab. „Eine Amtszeit basiert auf der Qualität der eigenen Lehre, Forschung und Dienstleistung“, sagte er dem Ausschuss. „Diese fruchtlose Übung hat damit nichts zu tun.“

Das unbeirrte Komitee stimmte einstimmig dafür, dass Gow gefeuert werden sollte. Sie argumentierten, dass Gow seine akademische Position genutzt habe, um für seine Pornos zu werben, da er in einigen Videos während des Vorspiels seinen „Standort im Mittleren Westen“ und seine „akademische Karriere“ erwähnte. Sie warfen ihm außerdem vor, seinen öffentlichen Sturz als Kanzler auszunutzen, um seinen Bekanntheitsgrad als Pornostar zu steigern.

Die Entscheidung des Ausschusses war jedoch nur eine Empfehlung. Mehr als zwei Monate später stand Gow vor dem Regentenrat des staatlichen Universitätssystems vor einem zweiten Tribunal: 17 Führungskräfte, Anwälte und Beamte sowie ein Milchbauer versammelten sich in Madison, um den Fall anzuhören. Die Regenten hatten ihren Standpunkt in einem vor der Anhörung eingereichten Schriftsatz deutlich gemacht. „Das Überleben einer öffentlichen Universität hängt von gesetzgeberischer Finanzierung, Zuschüssen, Studiengebühren und Spenden ab“, schrieben sie. „Wenn man Gows Verhalten fortsetzt, könnte es sich negativ auf alle vier auswirken.“

Bei seiner ersten Anhörung hatte Gow sich verteidigt. Vor den Regenten wurde er von Mark Leitner vertreten, einem Partner einer führenden Anwaltskanzlei in Milwaukee. Leitner argumentierte, dass die Universität einen lehrbuchmäßigen Verstoß gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung begangen habe. „Wir brauchen den Ersten Verfassungszusatz nicht, um ‚The Star-Spangled Banner‘ zu schützen“, sagte er. „Wir brauchen den Ersten Verfassungszusatz genau dann, wenn die Gefahr, kontroverse, unpopuläre Reden zu unterdrücken, am größten ist.“

Aber was ist die Gefahr, Pornos zu unterdrücken? Leitner präsentierte Gows Videos als Teil seines umfassenderen Eintretens für Nichtmonogamie. „Es besteht kein Zweifel daran, dass sexuelles Verhalten für die Menschen von Bedeutung ist“, sagte Leitner den Regenten. „Einfach, weil Dr. Gows Ansichten darüber, was eine gesunde und stabile Ehe fördert, nicht mit den Ansichten der Mehrheit der Gesellschaft übereinstimmen – das spielt keine Rolle.“

Die Treuhänder werden nun vor dem Problem stehen, zu erklären, warum wir es dulden, dass andere Mitglieder der Fakultät kontroverse Inhalte veröffentlichen.
Yale-Rechtsprofessor Keith Whittington

Harrison, der Anwalt der Universität, wies den Punkt zurück: „Dr. Gow würde gerne versuchen, sich auf ein hypertechnisches Argument des Ersten Verfassungszusatzes zu stützen, um sein schlechtes Verhalten zu umgehen.“

„Es ist kein hypertechnisches Argument“, sagte Leitner. „Es trifft den Kern dessen, worum es uns in diesem Staat und in diesem Land geht.“

Nachdem Leitner abgeschlossen hatte, erhielten die Regenten Gelegenheit, Fragen zu stellen. Sie hatten keine.

Eine Woche später trafen sich die Regenten erneut, um über Gows Schicksal zu entscheiden. Nachdem sie eine halbe Stunde lang unter vier Augen beraten hatten, gaben sie nacheinander ihre Stimmen ab. Siebzehn unterstützten die Entlassung von Gow. Einer enthielt sich der Stimme.

Gows 40-jährige Karriere im akademischen Bereich war vorbei. Außerdem verwirkte er etwa 300.000 US-Dollar an angesammelten Krankengeldern und anderen Leistungen.

Als Gow Hand in Hand mit Wilson die Anhörung verließ, machte eine Phalanx von Fotografen Fotos, als wären sie die Bennifer von Wisconsin. Gow holte eine vorbereitete Erklärung hervor. Er nannte die Regenten ein „Gremium der Heuchler“ und warf ihnen vor, gegen die Verpflichtung der Universität zur akademischen Freiheit verstoßen zu haben und dem Druck republikanischer Senatoren nachgegeben zu haben, die seine Entlassung gefordert hatten. Die Regenten, sagte Gow, „sind bereit, mich wegen des kurzfristigen guten Willens, den sie bei der extremen Rechten bekommen, zu entlassen.“

Auf seiner zweistündigen Heimfahrt erläuterte Gow die umfassenderen Probleme, die seiner Meinung nach auf dem Spiel stehen. „Es gibt viele Dozenten, die sagen würden: Nun, dieser Typ ist keiner von uns“, sagte er mir. „Und das ist bedauerlich. Denn wenn sie mir das antun können, könnten sie es auch jedem fest angestellten Professor antun. Academia ist keine Anwaltskanzlei, keine Bank oder Versicherungsgesellschaft. Wir sind im Geschäft mit der Wahrheit tätig. Wir engagieren uns für die furchtloses Sieben und Aussortieren der Wahrheit, und darum soll es hier gehen.

Gows Kollegen betrachteten seine Pornovideos offenbar nicht als die Art Ausdruck, den eine Amtszeit schützen soll: Während seines Kampfes um seinen Verbleib an der Fakultät verteidigte ihn keiner öffentlich. Aber Keith Whittington, Juraprofessor aus Yale und Gründungsvorsitzender der Academic Freedom Alliance, sieht in Gows Fall einen gefährlichen Präzedenzfall. „Die Universitätsverwalter werden nun vor dem Problem stehen, zu erklären, warum wir es dulden, dass andere Mitglieder der Fakultät kontroverse Inhalte veröffentlichen“, sagt er. Er ordnet Gows Online-Pornos in die gleiche Kategorie wie „die Veröffentlichung hetzerischer persönlicher, politischer Meinungen in sozialen Medien“. Nach Gows Entlassung, sagt er, „wird es schwierig sein, solche Unterscheidungen aufrechtzuerhalten.“

Aber der Kampf ist vielleicht noch nicht vorbei. Gow plant, eine Bundesklage gegen die Universität einzureichen, in der er eine Verletzung seiner First Amendment-Rechte geltend macht. Und in der Zwischenzeit planen er und Wilson, diese Rechte weiterhin auszuüben. Seitdem sie geoutet wurden, haben sie Videos für Erwachsene wie „Top 10 Squirting Orgasms and Cumshots“ und „Our Honeymoon with the Porn Stars“ sowie zahmere Kochsendungen wie „Making Plant-Based Egg Salad“ veröffentlicht. Die Videos bringen bei OnlyFans bis zu 3.000 US-Dollar pro Monat ein, und das Paar erhält Anfragen, individuelle Inhalte zu erstellen, darunter Fußfetischvideos und Schwulenszenen mit Gow. Doch so aufregend ihr sexuelles Erwachen im mittleren Alter auch gewesen sei, sei es kein Ausgleich für den Verlust von Gows Professur.

„Das ist 2024“, sagt Gow. „Wir dachten, wir hätten in Wisconsin seit der McCarthy-Ära Fortschritte gemacht. Anscheinend nicht.“

Hallie Lieberman ist Sexualhistorikerin und Journalistin. Sie ist die Autorin von „Buzz: A Stimulated History of the Sex Toy“.